Gendern von Amtswegen? Von wegen!

"Das sind ja nur Männer", sage ich zu meiner Kollegin, als ich ihre Grafik zu den Bundestags-Abgeordneten aus Brandenburg sehe. Sie rollt die Augen, ich kann es durchs Telefon hören, und entgegnet, "Da sind Frauen mit eingeschlossen". Letztlich seien es Symbole für Menschen. Ich fand, dass wir mit diesem Argument ebenso gut auch nur Frauenfiguren nehmen könnten.

Da unsere Software keine gemischten Figurencharts bereitstellt, holen wir eine dritte Kollegin an Bord. Diese schlägt vor, in den Überschriften grundsätzlich die weibliche und die männliche Form zu benutzen und auf geschlechterbezogene Figuren in der Grafik zu verzichten.

Damit standen wir in der Landeszentrale erneut vor einer Frage, die uns schon öfter beschäftigt hat. Wie spiegeln wir als Behörde die öffentliche Geschlechterdebatte nach außen wider?

Wohin mit "I" und "_" und "*"?

Gender ist das englische Wort für Geschlecht. Es setzt sich zunehmend im deutschen Sprachgebrauch durch und hat viel mit der Gleichberechtigung der Geschlechter zu tun. Sie ist der Kern der so genannten Gender-Diskussionen. Ein Aspekt darin ist unsere Sprache. Wie gelingt es, in Texten und Bildern, in unserer gesamten Kommunikation die Geschlechter gleichberechtigt darzustellen?

Vorschläge für das "richtige Gendern" gibt es inzwischen von vielen Seiten : Das grosse I ist das wohl Bekannteste bei den BürgerInnen. Daneben gibt es den Unterstrich, der darauf aufmerksam machen soll, dass es außer Mann und Frau andere Geschlechter gibt, auch wenn das nicht allen Leser_innen gefallen mag. In jüngerer Zeit taucht zudem öfter ein Sternchen auf, das für noch mehr Offenheit in der Definition von Geschlecht steht. Zusätzlich tummeln sich Zeichen für alle möglichen bekannten und unbekannten Geschlechter, Geschlechterzuschreibungen und Eigenbilder. Selbst das "stille Örtchen" steht zur Genderdebatte.

Kritiker*innen leiten daraus einen "Genderwahn" ab und wenden sich gegen einen Zwang zum Gendern, den so genannten Gender-Mainstream.

Einen Zwang zum Gendern kann ich nicht erkennen, wohl aber eine Entwicklung hin zur eigenen, kritischen Hinterfragung mit zum Teil bemerkenswerten Folgen.

So hat die Universität Leipzig 2013 ihre Grundordnung komplett in der weiblichen Form verfasst, also von der "Professorin" geschrieben, wenn auch der Professor gemeint war. Es gab ein so großes Medienecho, dass sich die Universität veranlasst sah, mit einer öffentlichen Richtigstellung zu reagieren. In einer Fußnote der Grundordnung hatte sie vermerkt, dass die weibliche Form im Text selbstverständlich auch Männer einschließe. Die Universität hatte damit nichts weiter getan, als die übliche Praxis umzudrehen. Das verwirrt und ist unbequem, weil man die eigene Komfortzone verlassen muss, um sich neu zu orientieren.

Warum ich übertreibe

Auch in der Landeszentrale diskutieren wir. Hier arbeiten 10 Frauen verschiedener Berufe, familiärer Hintergründe und unterschiedlichen Alters. Jede von uns hat eine Meinung zum Gendern. Zusätzlich bringen externe Autoren, freie Träger und andere Partner ihre individuellen Auffassungen mit ein.

Die Meinungen und Haltungen zu einer geschlechtergerechten Sprache gehen bei uns zum Teil weit auseinander. So bestand kürzlich ein junger Mann mit Vehemenz darauf, dass sein Beitrag konsequent "gegendert" wird, also entweder die weibliche und die männliche Form verwendet wird oder eins der oben genannten Zeichen zur Verdeutlichung. Eine andere Kollegin fand genau das übertrieben.

Ich glaube, ich gehöre zu den Übertreibern (m/w). Nicht, weil ich mich selbst nicht angesprochen fühlen würde, wenn zum Beispiel nur von Bürgern die Rede ist, sondern weil ich davon überzeugt bin, dass Sprache unseren Blick auf die Umwelt, die Gesellschaft, unser Denken und schließlich unser Handeln maßgeblich prägt.

Victor Klemperer, bis zu seiner Entlassung durch die Nationalsozialisten Professor an der Technischen Universität Dresden, hat diese Zusammenhänge für die Sprache im "Dritten Reich" dargestellt und auf die Manipulation von Menschen hingewiesen, die damit einherging.

Die Kommunikationsexpertin Monika Schwarz-Friesel von der Freien Universität Berlin kam nach ihren Forschungen zum Antisemitismus in der Gegenwart zu dem Ergebnis, dass Sprache sogar töten kann. Auch aus der Sprachpsychologie ist die Macht der Worte bekannt.

Was Sprache transportiert

Was spricht vor diesem Hintergrund dagegen, darauf zu achten, was wir mit unserer Sprache transportieren? Vieles wird erst auf den zweiten Blick deutlich. Was spricht dagegen, nach Alternativen zu suchen und anstelle von Studenten von Studierenden zu sprechen, Kandidaten als Kandidierende zu bezeichnen, Teilnehmer als Teilnehmende?
Wenn es diese Möglichkeit nicht gibt, kann man von Bürgerinnen und Bürgern sprechen, denn Bürgende sind dann doch noch etwas anderes. Sprache sollte nach meiner Ansicht Menschen sichtbar machen. Daher finde ich auch Vorschläge, im öffentlichen Dienst "Ansprechpartner" durch "Ansprechstelle" zu ersetzen, nicht sinnvoll.

Sprache entwickelt sich. Sie ist Ausdruck ihrer Zeit, der Gesellschaft, in der sie verwendet wird und der Menschen, die in ihr leben. Wir reden heute nicht mehr wie vor 100 Jahren: Euer Hochwohlgeboren gibt es bei uns nicht mehr, auch nicht die untertänigsten Diener eines Herrn. Keine junge Frau möchte als Fräulein angesprochen oder angeschrieben werden, ob verheiratet oder nicht. Und der Jüngling ist auch weitgehend aus der Sprache verschwunden, während die Torfrau ebenso selbstverständlich ist wie die Soldatin. Andere Begriffe, wie das Wort "queer", haben sich gerade erst auf den Weg gemacht, die Gesellschaft von sich zu überzeugen.

Die Landeszentrale ist Teil dieser Entwicklung. Wir haben nicht die eine Lösung parat, unsere Angebote zeigen vielmehr, wie lebendig die Gender-Geschlechter-Diskussion derzeit ist. Unsere Grafiken sind hier nur ein aktuelles Beispiel.

Wir haben uns am Ende für die Verwendung verschiedener Symbole, Zeichen und anderer sprachlicher Formen entschieden, weil diese die Vielfalt der Meinungen abbilden. Sie stehen zugleich für die Suche nach einem Konsens, der im Testen und Verwerfen, im miteinander Reden entsteht und eben nicht auf dem/der Amtsschimmel_I_*in dahergeritten kommt.